前言

近年来，诈骗罪案件司法实践呈现复杂化、专业化特点。中国社会科学院大学法学院程捷副教授通过直播课程，结合实务经验剖析了当前指控逻辑的演变与辩护策略的突破口。本文提炼核心观点，为法律从业者提供参考。

一、指控逻辑的三大新特点

1、“话术即罪”倾向：部分案件中，预设沟通模板（如营销术语）被直接等同于诈骗手段，忽视民事交易与刑事犯罪的边界。

2、弱化被害人责任：即使被害人明知风险仍主动参与（如高风险投资），司法机关可能淡化其过错，强化对行为人的归责。

3、主观目的推定泛化：通过资金未按约定使用等事后结果，反向推定“非法占有目的”，存在客观归罪风险。

4、专家建议：严格遵循构成要件递进审查（诈术→错误认识→财产处分→损害结果），避免以单一要素定罪。

二、构成要件拆解与民刑边界

通过案例分析，明确关键要点：

诈术的实质性：需足以影响理性人财产决策（如虚构资质 vs 夸大宣传）；

因果关系的阻断：若被害人基于投机心理处分财产，可能切断诈骗行为与结果的关联；

民刑非对立关系：民事欺诈与刑事诈骗可能并存，需综合履约能力、钱款去向等判断主观故意。

三、程序漏洞与辩护突破口

1、电子证据的合规性质疑：重点审查聊天记录、支付数据的提取程序合法性；

2、司法鉴定的客观性挑战：针对“话术诈骗性鉴定”等报告，质疑鉴定标准与机构资质；

3、分拆指控事实：将整体“诈骗数额”拆解为单笔交易，逐一审查是否符合犯罪构成。

4、实战策略：从资金实际用途、部分履约行为切入，反向推翻“非法占有目的”推定。

结语：回归构成要件的理性辩护

在当前背景下，唯有紧扣构成要件模型，精准攻击证据链薄弱环节，方能实现有效辩护。

结语

扫码丨关注我们